12月闭幕的联合国气候变化坎昆会议，预期没有哥本哈根会议高，结果也没有令人振奋之亮点。综观《坎昆协议》的具体内容，充满折中、妥协、过渡特性，实质进展不多。

然而，坎昆会议让人神经为之紧张的，是《京都议定书》的存废问题，也即气候变化谈判双轨与并轨之争。从这个意义上，坎昆会议的成功，不在于它是否有实质进展或突破，而在于它有效阻止了哥本哈根协议的法律化，避免了《京都议定书》遭扼杀的厄运。

德班能走多远？

坎昆会议阻止了气候协议谈判的“并轨”，体现共同但有区别的责任原则的双轨谈判得以维系。《坎昆协议》没有退步，实际上就是进步。

但是，我们也必须看到，气候谈判的重心已经压在《公约》谈判，即长期合作行动（AWG-LCA）这一轨道上。《京都议定书》轨道的谈判，形式似乎大于内容。

《坎昆协议》中关于《京都议定书》下发达国家第二承诺期工作组（AWG-KP）的决议，全文不过两页纸，共6条内容，只是涉及发达国家第二承诺期温室气体减排目标单一问题及其履约的灵活机制和可能影响，并未涉及其他问题。AWG-LCA的决议则长达29页，含147条内容和4个附件，内容涉及巴厘行动计划的六大要素：长期合作行动的共同愿景、适应、减缓、资金、技术和能力建设。

从某种角度上讲，在《公约》下的谈判，缔约方形成某些共识，至少开出了几张“空头支票”。尽管实质内容缺失，但却是以前谈判成果中所没有的，应该算是“进步”。而《京都议定书》轨道的谈判，没有明确发达国家2012年后承诺减排的新数字，实际上将《哥本哈根协议》的自愿承诺正当化了，不仅没有进展，实际上还有退步。

留给2011年南非德班会议的，仍是双轨谈判并行。但是，《京都议定书》轨道的谈判，人们能得到什么？即使发达国家接受“第二承诺期”目标，也只能是重复“自下而上”哥本哈根承诺，难以提高减排目标；而且，美国游离于《京都议定书》之外，其一切承诺要以新兴经济体的承诺为前提条件。由于《坎昆协议》没有给出时间表，第二承诺期出现空白的可能性并不能完全排除。相反，《坎昆协议》中关于《公约》下的谈判内容，分歧明确，形成共识的前景也明确。备受关注的“快速启动资金”、“气候基金”，已经形成原则性共识，存在多种“选项”。发展中国家特别希望解决的资金、技术、森林和适应问题需要进一步落实；透明度问题对象、基本原则和一些要素也得到确认，在南非会议上会讨论一些细节，制定出一个体现透明度的机制。

这也就意味着，目前的双轨谈判机制，已经出现明显不对称现象：《公约》腿长，《京都议定书》腿短。谈判的重心已严重偏向《公约》轨道。如果《公约》下的谈判涵盖发达国家和发展中国家2010年的减排承诺或行动，并成为有法律约束意义的国际协定，有可能出现气候谈判实质上的“双轨合一”。

“双轨”的形式

与并轨的时间

就气候谈判进程看，并轨的趋势已经出现。国际社会所关注的，或者说，可以妥协的，涉及两个问题：形式与内容问题、时间问题。

就形式与内容看，《京都议定书》的形式在其第二承诺期可能还将继续存在，但谈判的重点可能不在这里，内容可能被架空。这将是发达国家与发展中国家达成妥协、推动气候谈判进程的关键所在。发展中国家强调《京都议定书》体现了共同但有区别责任原则，坚持发达国家率先减排，发展中国家需要发展空间，不会轻言放弃《京都议定书》。发达国家已经将《京都议定书》完全架空，不涉及实质性具体内容，只是一种形式，保留似乎也无关紧要。就目前来看，发达国家很难做出超出《哥本哈根协议》目标的承诺，发展中国家的减排行动、资金、技术、适应、透明度、能力建设等一系列实质性问题，均在《公约》轨道下谈判。如果将《公约》轨道下谈判的决议法律化，实际上也就是单一轨道。而且，发展中国家积极参与《公约》轨道下的谈判，不会反对《公约》谈判的决议形成有法律约束意义的文件。从这一意义上讲，第二承诺期轨道还会存在，双轨谈判仍将前行。